9月20日，鄞州人民法院开庭审理了这样一个房屋登记纠纷案。
案子的原告是徐某，宁波人，是上世纪六十年代的下乡知青；案子被告是鄞州区人民政府；第三人是盛某，鄞州区洞桥镇人，和原告徐某系媳舅关系。早在1966年，徐某作为知青被安排插队落户，地点是鄞县洞桥公社红峰大队，也就是现在的鄞州区洞桥镇。根据当时国家政策，鄞县洞桥公社红峰大队为下乡知青建造了安置房，并分配给原告知青安置房1间。1980年8月29日，原鄞县革命委员会出台了有关文件，按照该文件的规定，鄞县洞桥公社红峰大队分配给徐某的知青安置房，经折价处理归徐某所有。2000年，徐某的媳舅盛某在未经得徐某同意情况下，在申请颁发第三人自己的一楼一平房屋所有权证时，将徐某那间约20平方米的知青安置房一并申请颁发，而鄞州区政府向第三人盛某颁发了房屋所有权证，将徐某所有的知青安置房登记在盛某名下。
原告徐某认为，原本知青安置房所有权归他所有，如今却被第三人占为己有，是被告鄞州区政府失职，在没有仔细审查情况下也将原告所有的房屋登记至第三人名下，侵犯了他的合法权益。法庭审理中，法院将行政案子“原告要求被告撤销颁发给第三人的房屋所有权证”和第三人盛某提起的 “请求确认登记在第三人名下的知青安置房归第三人所有” 的民事诉讼一并当庭审理。
针对原告的说法，被告方认为，原告起诉已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，应予驳回。另外在该案中，被告根据盛某的申请，以及两个以上的证明人证明，并经所在村委会及镇人民政府证明的“无证件用地具结书”来办理房屋所有权登记，被告的行为符合当时的房产登记法律规范的要求。
此外被告还提出，对房屋登记确权的行为属于具体行政行为，审核的是申请人根据规定所提供的整套资料，对于原告提供的“知青房产权证明书”，答辩人在登记过程中无从知道这个事实，不应当以此认定被告未尽到审核义务。
第三人盛某一方辩称，1983年，他以550元的价格买下徐某的知青安置房1间，他的弟弟则以450元的价格买下徐某自行搭建的1间房屋。这次交易由盛某兄弟俩的父亲作为中间人，他们将总共1千元钱交给父亲后，由父亲将钱交与徐某。当天庭审有4名证人先后为盛某作证。
庭审末尾，合议庭考虑到第三人与原告系亲属关系，且第三人表达了调解意向，从化解矛盾的角度出发，法院将择日对此案进行调解。
涉外业务咨询电话：
贵公网安备52010302000760号